naukaintel.okis.ru

ПРЕДМЕТ ПОЛИТОЛОГИИ

1. Возникновение и институализация политической науки.

Политическая наука основывается на обширной интеллектуальной традиции. К ней можно отнести античную философию Платона и Аристотеля, учения о государстве и праве римских юристов, «реализм» Н. Макиавелли, теорию суверенитета Ж. Бодена, учение о разделении властей Ш.-Л. Монтескье, политическую мысль классической немецкой философии и многое другое. Институализация политических знаний, формирование самостоятельной области исследований политического и выработка специфических методов анализа привели к появлению политической науки. Возникновение политологии как науки и как профессионального вида деятельности относится к концу XIX в. Годом «рождения» политической науки многие считают 1880-й, когда Совет правления Колумбийского колледжа (позже – Колумбийского университета) по инициативе Дж. Бёрджеса принял решение о создании Высшей школы политической науки. Как считают некоторые исследователи, «основателем систематического исследования политики в Соединенных Штатах» является профессор того же университета Ф. Либер. Уже в 1886 г. под эгидой Колумбийского университета стало выходить первое серийное издание по политологии «Ежеквартальник политической науки». В 1889 г. в результате активной деятельности американских политологов была образована Американская академия политической и социальной науки. Ее создание – следствие объединения усилий представителей различных наук – юриспруденции, истории, философии и, конечно, зарождающейся политологии. Причиной ее появления можно считать процесс отмежевания от других социальных наук. Образование Американской ассоциации политических наук способствовало институализации и утверждению политологии как самостоятельной области научного знания. В последней трети XIX в. формирующаяся политическая наука была связана с философскими, юридическими и историческими исследованиями. Характерно утверждение английского ученого того периода Э. Фримена: «история есть политика прошлого, а политика есть история настоящего». В 1904 г. президент Американской ассоциации политических наук Ф. Гуднау отмечал, что политическая наука должна заниматься изучением государства и «государственной воли», а также авторитетов, реализующих эту волю. В целом первый период политической науки может быть обозначен как институциональный. Политическая наука в это время имела нормативный характер. Однако уже тогда в ней зарождалась и крепла связь с практическими проблемами, стоящими перед обществом и государством. Уже упомянутый выше Ф. Гуднау отмечал, что «каждая правящая система основана на некоторой более или менее хорошо разработанной теории». По мере развития политической науки становилось ясно, что нормативное описание политических институтов не раскрывает многих причин и механизмов их функционирования. Американский политолог Р. Макридис обращал внимание на то, что традиционный подход фиксирует внимание на формальных институтах государственного управления, оставляя вне поля зрения неформальные структуры общества и политики, играющие не меньшую, а подчас и большую роль, чем институты формальные. С позиций этого подхода невозможно было определить, какие неполитические факторы влияют на функционирование политических институтов. Новые подходы, ориентация не на юридические и исторические аспекты политической жизни, а на ее механизмы, скрытые от посторонних глаз, появились и в европейской науке. Работы В. Парето о правящей элите и Г. Моска о правящем классе, М. Вебера о легитимном господстве, Р. Михельса и М. Острогорского о политических партиях стали мощным импульсом для дальнейших политологических исследований и вошли в «золотой фонд» политической мысли. Еще до начала Второй мировой войны в Европе проводились исследования электорального поведения: во Франции – А. Зигфридом и М. Дюверже, в Швеции – Г. Тингстеном. Их исследования носили преимущественно неформальный, новаторский характер. Историки политической науки отмечают, что многие «основоположники американской политической науки – В. Вильсон, Ф. Гуднау, Ч. Мерриам – либо получили образование в Европе, либо после окончания высших учебных заведений в течение нескольких лет продолжали повышать квалификацию в европейских университетах, прежде всего в немецких (Г. Алмонд). В США в 1920-е гг. новым подходом в политических исследованиях стал бихевиоризм. Появление бихевиористского направления стало подлинной революцией в политической науке. В США бихевиоризм возник и развивался прежде всего в рамках Чикагской школы. Чикаго 1920-х гг. – это город, в котором наиболее ярко и контрастно проявлялись социальные и политические проблемы того периода. Поэтому группа ученых чикагского университета обратила внимание на исследование реальных аспектов политического процесса. Признанным лидером группы стал Ч. Мерриам (1874-1953), который считается не только одним из «отцов» политической науки, но и основоположником бихевиоризма. В центр исследования бихевиоризм ставит политические факты, а единичным политическим фактом выступает поведение конкретных индивидов в политике. В этой связи характерно следующее высказывание Ч. Мерриама в 1925 г.: «Настанет день, и мы возьмем на вооружение, как это делают другие науки, иной, отличный от формального подход и будем считать политическое поведение одним из важных объектов исследований». Сторонники бихевиоризма предметом изучения делали как поведение в формальных структурах, так и в неформальных группах. Ч. Мерриам предпринял попытку вывести структуру политических отношений из «естественной» сущности человека. В изданной им в 1926 г. работе «Четыре американских партийных лидера» дается подробный сравнительный анализ политических биографий А. Линкольна, Т. Рузвельта, В. Вильсона и В.-Дж. Брайна. Он стал основой исследования истоков их лидерства, мотивов их поведения, стиля принятия решений и характера межличностных отношений. Работа Ч. Мерриама повлияла на дальнейшее развитие политологии. Уже спустя четыре года его ученик Г. Лассуэлл (1902-1978) публикует сразу же обратившее на себя внимание исследование под названием «Психопатология и политика» (1930). В этой работе последователь Мерриама на основе фрейдистского подхода пытается выявить бессознательные мотивы поведения лидеров. Следует отметить, что Г. Лассуэлл – юрист, социолог, профессор права и политических наук Йельского университета – ориентировал политическую науку на потребности политической жизни. Лассуэлл одним из первых обратился к исследованию воздействия политической пропаганды на политическое поведение. При этом он особое внимание уделял распространению и воспроизводству символики власти средствами массовой информации. Чикагская школа, будучи одной из первых научных школ, была доминирующей в период между двумя мировыми войнами. Под влиянием Чикагской школы в политологии утверждается позитивистское направление, отмеченное чертами сциентизма. Характерно в этой связи стремление У. Монро выявить в политике действие фундаментальных законов. Для этого, по его мнению, политологи должны использовать «методологию и объективность ученых», а не вступать в методологический альянс с философами и социологами. Политическая наука, вторил ему Дж. Кэтлин (1896-1975), должна вырабатывать точные прогнозы и строиться на суждениях типа «если это сделано, значит, то случится». Достижению этой цели, полагал американский ученый, мешает «ценностный подход». В 1927 г. в своей книге «Наука и метод политики» он резко выступил против любых ценностных суждений. Акцент, указывал он, должен быть сделан на выработке методов, техники исследования. Исследования представителей чикагской школы способствовали развитию и использованию методов математизации и квантификации (преобразование наблюдений в количественные данные для анализа и сравнения). В одном из научных изданий значение квантификации определяется следующим образом: «Данные должны быть квантифицированы, и «результаты» основаны на данных, которые поддаются количественной обработке. В конечном счете…только квантификация может сделать возможным раскрытие и точные утверждения о взаимосвязях и повторяемости. С этим связано и стремление (а изредка и попытка) сформулировать эти взаимосвязи как математические положения и исследовать то, что в них подразумевается, путем обычной математической манипуляции». Предполагалось, что измерения станут основой объективных выводов. Они помогут выявить сходства и различия между определенными показателями и затем понять причины явлений. Реакцией на развитие сциентистского направления в политической науке стал антисциентизм. Наиболее полно это направление представлено в трудах У.Эллиота «Прагматический мятеж в политике» (1928) и «Возможности науки о политике», У. Манро и Дж. Кэтлином (1920). Особым нападкам подвергся метод ценностно-нейтрального анализа в политике. Другой американский политолог – Э. Корвин критиковал сциентизм за абсолютизацию технических приемов. Сциентизм подрывал творческий дух в политической науке, полагал Ч. Бирд. Это происходит потому, что исследования, накапливающие большой объем данных, носят однобокий характер. Сциентизм уводит в сторону от широких обобщений, смелых суждений, от «больших дел политики», оставляя за рамками исследования анализ движущих сил и весь спектр субъективной сферы. В 1930-е гг. в связи со становлением диктатуры в Европе (Испания, Италия, Германия) в Америку перебрались многие ученые, ставшие позже классиками политической науки, - Г. Маркузе, У. Мангейм, Э. Фромм, Х. Арендт и др. Во многих американских университетах преподавали европейские изгнанники. Европейская же политическая наука в 1930-е гг. и во время Второй мировой войны практически не развивалась.

2. «Бихевиористская революция» в политической науке.

В послевоенные десятилетия отмечается бурное развитие политической науки и в Америке, и в Западной Европе. После Второй мировой войны в связи с демократизацией в Европе и формированием открытого общества возрождается интерес к политической науке во многих европейских странах. Общество и политика нуждались в исследованиях политических процессов, принятии политических решений, в выработке эффективной политики. В послевоенном возрождении европейской политической науки активное участие приняли американские специалисты. Они обучали молодых европейских ученых новым методам и новым техникам исследований, знакомили их с достижениями политологии за последнее десятилетие. Этому содействовали многочисленные американские фонды. Восстанавливались старые университеты и создавались новые исследовательские центры. Важную роль в институализации науки и ее укреплении сыграла комиссия ООН по образованию, науке и культуре. В 1948 г. на международном коллоквиуме по вопросам политической науки, проходившем в Париже, был принят рекомендательный документ о содержании и основных направлениях ее развития. В этом документе были выделены составные части политологии: - политическая теория; - политические институты; - партии, группы и общественное мнение; - международные отношения. Спустя год в рамках ЮНЕСКО была создана Международная ассоциация политической науки, роль которой в развитии политологии трудно переоценить. Во многих европейских странах были созданы национальные ассоциации политических наук. Постепенно налаживается преподавание политологии в университетах и колледжах, осуществляется подготовка бакалавров, магистров и докторов по политической науке. Активную работу по организации научных исследований проводят фонды Форда, Карнеги, Рокфеллера, Мелона и др. В 1950-е гг. в методологии политической науки возникает вторая волна бихевиоризма. В рамках бихевиористского направления получает развитие структурно-функциональный анализ, анализ политических систем, начинают проводиться первые сравнительные исследования. Характерными чертами политических исследований, ориентированных на изучение «политического поведения», стали: - отрицание политических институтов как предмета исследований и ориентация на исследование поведения индивидов в различных политических ситуациях; - разработка и применение более точных методов сбора, обработки и интерпретации данных; - стремление к построению систематизированной эмпирической теории. В поле зрения приверженцев бихевиористского направления попадали неформальные структуры власти: заинтересованные группы, влияющие на политический процесс; мафиозные группировки; средства массовой информации; организация процесса выборов и поведение электората; феномен «корпоративизма». Их изучение базировалось на использование методов моделирования, системного и структурно-функционального анализа, заимствованных политологами из социологии. В то же самое время в научных кругах высказывалось немало критических замечаний в адрес политологии. Во-первых, замечания делались по поводу уподобления политической науки естественным наукам. Аргумент был следующим. Методики измерений становятся сомнительными, когда объектом исследования становится поведение человека, наделенного чувствами, эмоциями, переживаниями, потребностями, побуждениями и т.п. Во-вторых, ряд ученых продолжали считать политическую науку если не частью философского знания, то хотя бы родственной и потому не принимали бихевиористскую увлеченность эмпирическими данными. В послевоенный период появились глубокие исследования по проблемам демократии – Р. Даля, Х. Линца, Л. Даймонда, Ф. Шмиттера, Г. О`Доннелла, С. Хантигтона. Их теории сочетали в себе элементы как нормативного, так и эмпирического анализа. Круг интересов политологов значительно расширился. Появились работы по сравнительному анализу политических институтов, процессов в различных странах и регионах. Методология сравнительных исследований была разработана совместными усилиями Г. Алмонда, А. Пшеворского, С. Липсета и др. Середина 1960-х – начало 1970-х гг. отмечаются кризисом бихевиористского подхода. Достаточно часто количественный анализ становится для исследователей самоцелью и оказывалось, что за деревьями не видно леса. В 1969 г. Д. Истон провозгласил новую постбихевиористкую революцию в политической науке. Суть этой революции сводилась к тому, чтобы, во-первых, ориентировать политические исследования на реальные потребности общества и политики, во-вторых, преодолеть идеологию эмпиризма, которая была свойственна бихевиоризму, и, в-третьих, большее внимание уделить ценностным ориентациям в процессе познания и их конструктивному развитию, так как научная нейтральность невозможна. Глубокое разочарование в итогах бихевиоризма не привело к отрицанию его научного метода, скорее, по меткому замечанию Д. Истона, изменилось понимание того, какова природа науки, хотя и в сегодняшние дни оно не является устоявшимся.

3. Постбихевиористский период развития политологии.

Назревшие потребности в переменах привели к возникновению новых подходов и течений в политической науке. Одним из таких подходов является политическая феноменология и концепция «символического взаимодействия», в политической науке. Их возникновение – свидетельство возрождения интереса к традиционным нестрогим (качественным) методам, и прежде всего метода интерпритативного понимания. Суть политической феноменологии сводится к тому, что политическое поведение может быть понято и объяснено только в том случае, когда учитывается индивидуальное восприятие вступающих во взаимодействие индивидов. Гуманизация политологии, выразившаяся в отходе от представлений о политической системе как техническом устройстве и обращении к человеку, проявилась в формировании политической герменевтики. Приверженцы этого подхода делают акцент на главной функции политики, которая, по их мнению, сводится к коммуникации между индивидами, поколениями, представителями различных социальных групп, расовых и культурных сообществ. Целью коммуникации выступает налаживание контактов, взаимопонимания на основе диалога и обмена информацией, культурными формами и ценностями. Таким образом, политика предстает как разновидность человеческой коммуникации и, как утверждалось в одном из сборников статей ведущих западных политологов, «на этой почве следует строить всю систему политологических представлений». Поскольку политика – это разновидность коммуникации, постольку политическая деятельность осуществляется в рамках языка и имеет лингвистический характер. Язык и понятийный аппарат выступают своеобразными ограничителями, которые задают рамки политических действий. «Мы живем в лингвистически структурированном мире, - отмечает американский политолог Р. Мастерс, - и этот мир может стать иным, если будет структурирован в терминах иных политических понятий и категорий». Следовательно, возможность формулировать идеологии и использовать их и есть реализация политической власти. Особое место в герменевтическом направлении политологии играет исследование символов, с помощью которых индивиды взаимодействуют. Главное в символическом взаимодействии то, какое значение придают люди символам, каким образом символы расшифровываются, и какой смысл в них вкладывается. Политическая символика является средством господства и манипулирования. Наряду с моделью «человек коммуникационный» в политической науке возникла модель «человек рациональный». Речь идет о теории рационного выбора, которую иногда причисляют к когнитивной политологии (Д. Истон). Теория рационального выбора заимствовала многие положения из экономической теории. Принципы и аналитические подходы экономической науки были впервые применены в политологии Э. Даунсом («Экономическая теория демократии», 1957) в 1950-х гг. на становление теории рационального выбора повлияли работы Д. Блэка, в которых было введено понятие предпочтений и описан механизм их трансформации в результаты деятельности; концепция Г. Симона об ограниченной рациональности, а также «теории игр», разрабатывавшиеся М. Олсоном, Р. Райкером, Дж. Бьюкененом. С позиций сторонников теории рационального выбора, «политика есть сложная система обменов между индивидами, в которых последние коллективно стремятся к достижению своих частных целей, так как не могут их реализовать путем обычного рыночного обмена. Здесь нет других интересов, кроме индивидуальных» (Дж. Бьюкенен). Такой подход противостоит структурно-функциональному определению политики как способу достижения коллективных целей (Т. Парсонс) или дистрибьютивной дефиниции политического как способов распределения ценностей в обществе (Д. Истон). Теория рационального выбора способствовала исследованиям электорального поведения, анализу коалиционной политики партий, характеристики разделения властей. Новым направлением в политической науке в 1980-е гг. стал подход, получивший название «неоинституциализм». Это понятие было введено в научный оборот Дж. Марчем и Й. Ольсеном в 1984 г. С точки зрения традиционного подхода институт – это учреждение, организация. С позиций неоинституционализма институт – это совокупность устойчивых формальных и неформальных правил, регулирующих поведение и задающих рамки взаимодействия. Под таким углом зрения парламенты, партии, группы интересов предстают как «связывающие ограничения» взаимодействий политических акторов. Поскольку институты – это главное условие деятельности акторов, то проблема приспособления к институтам является в неоинституционализме одной из главных.

4. Отрасли политического знания.

Полифункциональность политической науки обусловила возникновение различных отраслей политологии. К таким отраслям традиционно относят: теорию политики, сравнительную политологию и прикладную политологию. Теория политики представляет собой отрасль, в рамках которой создаются концепции, модели и образы политической действительности. Целью исследований является построение теорий, описывающих политические процессы и претендующих на объяснение причин политических явлений. Сравнительная политология также является отраслью политологии, в рамках которой путем сравнения выделяются общие черты и специфические различия разнообразных групп политических объектов. Применение сравнительного анализа в области политических исследований известно с древности. Уже в трудах Аристотеля, Полибия, Цицерона можно найти черты сравнительных исследований. В более поздние периоды сравнительный метод применялся Ш.-Л. Монтескье, А. де Токвилем и др. В конце XIX-начале XX в. появились работы, ориентированные на сравнительный анализ отдельных политических институтов. В период между Певрой и Второй мировой войнами сравнительные исследования были ориентированы на выявление индивидуальных черт различных государств, их политических институтов, сопоставление функций различных политических структур, политических норм и процедур. Сравнительная политология этого периода опиралась на исторический, правовой, описательный и институциональный методы. Однако такой подход страдал формализмом, статичностью и описательностью, поскольку ограничивался лишь описанием политических норм, процедур, конституционного права различных государств, оставляя без внимания условия функционирования политической системы и неформальные политические процессы. В сферу сравнительного анализа попадали в основном лишь западноевропейские страны и США. Только после Второй мировой войны в исследовательское поле сравнительной политологии были включены развивающиеся страны. Для современной сравнительной политологии характерен интерес к таким явлениям, как групповые интересы, неокорпоративизм, политическое участие, рациональный выбор, этнические, религиозные, демографические факторы и их влияние на политику, процессы модернизации, стабильность и нестабильность политических режимов, условия для возникновения демократии, влияние политики на общество и т.д. Сравнительная политология играет значительную роль в структуре политической науки. Прикладная политология – отрасль политики, в рамках которой изучаются конкретные политические проблемы и ситуации, осуществляется выработка практических рекомендаций относительно действий и мер, направленных на решение практических социальных и политических задач по реформированию и изменению организаций, институтов и социальных групп, разрабатываются политические технологии и определяются способы их применения. Прикладная политология непосредственно связана с практикой государственного управления, выработкой политической стратегии и тактики политических партий, урегулированием политических конфликтов, проведением избирательных кампаний.

Ваш Консультант